(Imgen original: ucsbglobalvoices)

¿Se puede ser ecologista y estar a favor de la pena de muerte al mismo tiempo?

Complicado. Conozco a algunos y algunas cuyo amor por plantas y animales va en proporción directa a su aversión por los humanos. Pero eso no alcanza. Se tendría que ser una especie de Ozymandias (de Watchmen), que cree garantizar la paz mundial desatando un guerra unilateral….

No, no tiene mucha lógica querer preservar el planeta y su calidad de vida, al mismo tiempo hacer del Estado un ejecutor. Veámos que posición tienen algunos partidos ecologistas del mundo:

“Canadá abolió la pena de muerte hace más de 30 años y ha mantenido que es una forma de casitgo cruel e inusual, que es contraria a los principios de justicia fundamentales” (Partido Verde de Canadá)

“El Partido Verde es el único partido en oponerse a la pena de muerte y trabajar activamente para su abolición global. Trabajremos para la ampliación de este objetivo al nivel de la Unión Europea.” (Partido Verde del Reino Unido)

”Apoyamos al gobierno al decir que la pena de muerte no se justifica nunca” (Partido verde de Australia)

“A pesar de la enorme presión internacional, la ONU no ha sido capaz de establecer una prohibición global, ni siquiera una moratoria, de la pena de muerte. Esto significa que cada año miles de personas son ejecutadas, demasiado a menudo por motivos dudosos o sin un juicio justo. La Unión Europea debería invocar sus cláusulas de derechos humanos contra los países socios que continúen con esta política. ” (Partido Ecologista, Los Verdes, España)

“La pena de muerte es la violación máxima de los derechos humanos y el derecho a la vida” (Partido Verde de Alemania)

En México:

“Por que nos interesa tu vida, pena de muerte para secuestradores y asesinos” (Partido Verde Ecologista de México)

El verde, ni partido ni ecologista, ya lo sabíamos.

Jorge Emilio González Torres

Es el changarro de la familia González, y haciendo honor a su oficio tomaron el atajo sugerido por no pocos estrategas políticos: posiciona un tema que no va a ocurrir, de ese modo la gente te recordará y ganas por todos lados, obtienes más votos y tu propuesta no pasa de la campaña…

Vamos, que del PVEM no se puede siquiera decir que genuinamente apoyen la pena de muerte… (nosotros genuinamente nos oponemos, por cierto). Su propuesta es cosa totalmente mediática, al mejor estilo de quienes (gracias a televisa) se quedan en nuestra cabeza por cortos periodos: Niurka, Wanda Seux o el Doctor del Villar…

No es casual que el semanario Proceso publicara que el PVEM es oficialmente el  medio para que televisa llegue al Congreso…

La pregunta es, ¿Qué pensará hacer la Federación de Partidos Verdes de las Américas que co-preside Jorge González Torres?…

Quienes ya tomaron la delantera, fueron los del Partido Verde Europeo (EGP), que agrega a todos los partidos ecologistas de Europa. El pasado 10 de febrero publicaron un boletín de prensa en el que dicen:

“Boletín de Prensa: EGP retira el reconocimiento del Partido Verde de México como parte de la familia verde:

Siguiendo la iniciativa tomada por el PVEM en el Congreso mexicano para re-introducir la pena de muerte, el Partido Verde Europeo ha retirado su reconocimiento al PVEM como un Partido Verde.

El co-vocero del EGP, Ulrike Lunacek declaró que ‘Esto no es una diferencia de opinión en opciones de política pública; es una cuestión de principios básicos. El PVEM sabe perfectamente que el rechazo a la pena de muerte esta consumado en la Carta de los Verdes Globales que se votó en el primer Congreso Global de los Verdes en Canberra en 2001″

Como el humor mexicano es legendario, los del PVEM acusaron al EGP de ser ‘anti-democráticos’ y ‘coloniales’, para los clavados, les dejo (en inglés) la carta completa que los europeos mandaron a nuestra verde/mafia. Enjoy!

“Brussels, 10^th February 2009

To the Partido Verde Ecologista de México,

We thank you for your quick answer to our letter concerning capital punishment sent December 11th, 2008. We have carefully read your different arguments answering our concerns on the position adopted by your party on the death penalty and we would like to respond to them.

First, we note that you consider our reaction to your position as “anti-democratic” and “colonial”; this is a position which we simply cannot accept and do not recognize ourselves. The Global Greens are indeed in the first place an organization of the continental Green federations and of their respective member parties. In that perspective, it is the responsibility of each Federation to deal with its member parties, including in case one of them infringes on our common Global Green Charter as adopted in Canberra in 2001.

However, this, may not prevent one of the continental Federations, in this case the European Green Party, to express a political position about a party belonging to the Global Greens when it considers that some of its positions constitute a clear and open violation of the Charter which states the main principles defining the Greens, and agreed upon by ALL Green Parties – no matter where they come from – in Canberra. Doing so cannot and should not be interpreted as “violating the sovereignty” of the concerned Federation. That is also the reason why we are keeping the Federation of the Americas fully informed of our exchanges and have been doing so even before they became public.

Now, on the facts of the matter. While we do acknowledge the critical situation Mexico is facing regarding organized crime, the Greens’ opposition to the death penalty is one of principle. Even should it be proven – and this is not the case – that it would be an effective way of combating crime, the Greens would not accept it as a penalty. Our rejection of torture is based on similar grounds.

We might want to refer you to the Italian example, a country that has been affected by organized crime for decades. The Italian justice system had to change and improve its performance in order to fight against the Mafia. Even if the problem is still there a lot of relevant successes have been reached without even thinking to reintroduce death penalty.

We would like to add a few words about the comparison that has been made in your letter between the position of European Greens to de-penalize abortion and the refusal of the death penalty. We do acknowledge that questions implying life and death are sensitive ones indeed and let it be clear that the European Green Party has never advocated unrestricted abortion rights. However, there is a profound gap between supporting abortion and criminalizing it, regardless of the stage of pregnancy – which was the case in most European countries until a couple of decades ago. We consistently opposed criminalizing it as we believed – and still do – that this attitude actually made the situation worse, if not altogether dramatic for the women concerned. In that respect, we have advocated decriminalization under restrictions as far as the stage of pregnancy is concerned. While there are philosophical arguments as to when a foetus has to be considered as a living human being, there are no such arguments insofar as living adults are concerned, hence our total opposition to the death penalty.

Therefore, while we obviously respect the right of people – including Mexican citizens – and political parties to have opinions and values that differ from those Greens have adopted, we would like to assert our right to withdraw our recognition as part of the Green political family to a Party who actively supports the re-instatement of the capital penalty because it no longer is in accordance with the Global Green Charter which defines the Greens’ identity and which has been voted unanimously in Canberra in 2001, in the presence of the PVEM’s delegates. In that sense, our previous letter has no intent to impose whatever point of view on your party and on its members, rather simply to dissociate the European Green Party from the positions that the PVEM has adopted.”

Entradas Relacionadas:

No hay entradas relacionadas.