Ganó el PRI, perdió el Presidente. Ganó el Verde, perdió el PSD. Ganó el peje, perdió el PRD. Ganó el voto nulo, perdió el sistema de partidos.

Ahí las conclusiones editoriales/mediáticas sobre los resultados de la elección del 5 de julio.

¿Qué conclusiones podemos sacar nosotros sobre el comportamiento del voto nulo en los 300 distritos electorales de México?

Para responder, habrá que comparar con lo que ocurrió en la anterior elección intermedia (2003). Me di a la tarea de bajar y juntar los datos del PREP de ambas elecciones, para comparar en el mismo momento del conteo (ojo: no hay comparaciones entre distritos, dado que hubo una redistritación en 2005 que me obligaría a re-armar distritos a partir de secciones electorales, así que eso queda para más adelante).

La idea es responder a 5 preguntas básicas sobre el voto nulo y en su caso, tirar a la basura algunas de las conclusiones más extendidas esta semana (todos los gráficos se basan en voto anulados para la elección de diputados federales y no incluyen votos en casillas especiales).

¿Cambió el voto nulo entre 2003 y 2009?

Sí. Veamos la distribución por distritos:

La mayoría de distritos en 2003 anularon poco más del 3% de los votos, en 2009 la mayor proporción anuló poco menos del 5%. Notoriamente, el porcentaje máximo de anulaciones en 2003 fue de 8.27% (en un distrito de San Luís Potosí), en 2009 el máximo fue superior al 13% (en el distrito 15 del DF y el 9 de Michoacán).

En 2009, sólo 79 distritos tuvieron porcentajes de anulación menores a los reportados en 2003, mientras que 221 distritos superaron lo observado en 2003. De hecho, 44 de los 300 distritos uninominales superaron el máximo de votos anulados reportado en 2003: Aguascalientes (2), Chihuahua (2), Chiapas (2), Distrito Federal (27), Estado de México (1), Jalisco (1), Michoacán (2), Puebla (5), San Luís Potosí (1), y Veracruz (1).

Únicamente tres estados mostraron un porcentaje menor de votos nulos respecto a 2003 (Campeche, Nuevo León y Oaxaca), mientras que en Guanajuato y Colima se mantuvo estable. En contraste, 27 estados reportaron un crecimiento en la proporción de anulación, en particular: Distrito Federal (+151%); Jalisco (+128%); Aguascalientes (+102%); Quintana Roo (+96%); y Chihuahua (+81%).

¿Cuántos anularon su voto a propósito?

Quizás el mundo nunca lo sabrá… pero lo podemos inferir rupestremente.

En 2003, 956 mil votantes anularon su voto (por error o por horror); en 2009 lo hicieron 1 millón 833 mil. Así, el voto nulo creció en 92%. Ahora bien, el total de votantes pasó de 25 millones 534 mil a poco más de 34 millones, un crecimiento del 33%. Si suponemos que la proporción de gente que anula su voto por error no cambia entre ambas elecciones; esto es, no hay nada en 2009 que haga que mas votantes anulen por error, entonces, esperaríamos un total de 1 millón 271 mil votos nulos en 2009.

La diferencia neta es de 562,163 votos nulos extras, equivalente a 1.65% del total de mexicanos que acudieron a las urnas, o la votación total en 5 distritos electorales.

Gráficamente, si los votos anulados fuesen por error en ambos años, al graficarlos juntos esperaríamos una línea de exactamente 45 grados; en contraste, si la anulación de votos en 2009 respondiera por completo a otro criterio, esperaríamos una línea 0 grados. Lo que observamos, es una línea positiva (a más votos anulados en 2003 más votos anulados en 2009), pero con un claro sesgo hacia el 2009: hay un número mayor de anuladores y por razones distintas:

¿Pasó algo similar con la participación y los candidatos no registrados?

No.Veamos las distribuciones de ambas:

En efecto, hay un cambio en la distribución de la participación en los distritos electorales: la proporción de distritos con participación por debajo del 40% se redujo sensiblemente; mientras que hay una proporción mayor de distritos con participación por encima del 50%. Pero en promedio, el incremento en participación fue marginal.

Las líneas de distribución son casi idénticas. La única diferencia es un incremento menor en la proporción de distritos que reportan porcentajes de entre .2% y .5% de votos por candidatos no registrados. En 2003 el procentajes de estos votos fue del .1%, en 2009 del .18%, en mucho debido al distrito 8 de Oaxaca, en donde 6.76% de los votantes apoyó a un candidato no registrado.

Por cierto, en el distrito en el DF por el que se postuló Elisa de Anda (23, Coyoacán), reportó .79% de votos por un candidato no registrado, el quinto más alto en el país.

¿Salieron a anular algunos que pensaban no votar?

No.

Si ese fuera el caso, tendríamos una relación positiva entre la proporción de votos anulados y el porcentaje de participación, y por el contrario la relación es negativa, particularmente en 2009 (es evidente el cambio respecto al 2003).

Por supuesto, se puede argumentar que dado que justamente en los distritos con menor participación, la anulación es mayor, eso puede ser un indicador de votantes que acudieron a las urnas en lugar de no participar. En realidad, parece haber una relación en forma de U invertida: en niveles intermedios de participación, la anulación fue más alta.

¿Hubo un dilema entre anular o votar por un candidato no registrado?

No.

Entre más apoyo a un candidato no registrado, mayor proporción de votos anulados. Nótese que en 2003 la línea es casi plana, mientras que en 2009 tiene una pendiente claramente positiva: anularon para decir algo.

¿La distribución de votos nulos fue la misma independientemente de qué partido ganara en el distrito?

No.

En los distritos donde ganó el PRI, la proporción de votos anulados parece ser menor. En los distritos donde ganó el PAN es relativamente mayor, en particular, el PAN tiene una proporción mayor de distritos en los que la anulación superó el 10%. Finalmente, en los distritos donde ganó el PRD hay dos tendencias claras: o la proporción de anulados se acerca al promedio nacional, o se encuentran alrededor del 10%, la razón es obvia: de un lado está el PRD en el DF, del otro el PRD en Zacatecas, Michoacán y Baja California Sur.

Entonces, ¿Se cumplió aquello de no votar por los partidos grandes y mejor anular?

Sí… en el caso del PRI.

A ver, empecemos con el PRD. Es el único caso de los partidos grandes en donde hay una relación positiva entre su voto y la proporción de votos anulados. Aunque eso se debe a que ambos tipos de voto (o no voto) comparten la misma base de apoyo: el Distrito Federal:

Respecto al PAN, en realidad no se observa un cambio importante respecto al 2003, la relación es casi plana.

El verdadero dilema de esta elección pareció ser: voto por el PRI o anulo. Mientras que en 2003 la relación entre ambos era plana, en 2009 fue negativa, y notoriamente:

Sí, el voto nulo se concentró en zonas urbanas, justamente donde el PRI obtiene usualmente menos votos. Pero aún eliminando los distritos de 2009 donde la anulación alcanzó más del 10%, la relación negativa se mantendría: si hubo un partido que perdió gracias a la anulación de votos, ese fue el PRI (o viceversa: si hubo algo que previno un porcentaje mayor de anulación, fue el voto por el PRI).

Curiosamente, el PVEM y el porcentaje de anulación se mueven en la misma dirección, aunque en este caso si parece deberse a que comparten los mismos distritos de apoyo: quienes se compraron la campaña horrorosa del PVEM y quienes anularon intencionalmente su voto viven en distritos urbanos.

¿Perdió el PSD su registro porque muchos que pensaban votar por ese partido decidieron anular?

No lo sabemos.

Claramente, anuladores y demócratas sociales pertenecen a una misma especie de votantes urbanos y ’sofisticados’: ahí donde una proporción alta anuló su voto, el apoyo al PSD también crece. Eso puede implicar que hay votantes que decidieron anular en lugar de apoyar al PSD, pero eso no lo podemos saber con datos así de agregados.

Ahora bien, la relación positiva es un artificio empujado por los distritos ‘outliers’ donde la anulación fue superior al 10% y el voto por el PSD superó el 4% (al mismo tiempo): los distritos 18 y 22 del DF. Es notorio que en el resto de distritos con anulación por encima del 10% el PSD está por debajo del 4% de apoyo.

En conclusión.

Poco más de 562 mil mexicanos anularon su voto intencionalmente, concentrados en el Distrito Federal, Jalisco, Aguascalientes, Quintana Roo y Puebla. En 76 distritos el porcentaje de votos anulados superó al porcentaje de apoyo de TODOS los partidos pequeños. Estos anuladores se concentran en distritos urbanos, con baja participación electoral, poco apoyo hacia el PRI, pero un apoyo por encima del promedio hacia el PVEM y el PSD.

¿Podrán estos anuladores afectar la agenda legislativa de aquí al 2012? Eso depende más de su capacidad organizativa que de su peso demográfico, aunque podrán al menos presentarse como la voz de un segmento de mexicanos que pesa lo mismo que el 25% de quienes votaron por el PVEM, 46% de quienes votaron por el PT, 48% de quienes votaron por Nueva Alianza o 70% de quienes votaron por Convergencia.

Entradas Relacionadas:

No hay entradas relacionadas.